Historische rechten ,aber was wenn??

[Lisätytären]

Ich habe mahl die nötige Karten verlichen und fand dabei etwas raus.

Wir haben gesehen das das Direktorium "Einstimmig" entschlossen hat die Historische Rechten Attekariens Priorität zu geben .
Auf Grund diese Historische Rechten sollte dieser Staat dort wieder auferstehen.
Nun mann kann etwas so sehen ,aber was wenn der Staat Lügt über diese Historische rechten? , nicht richtig darstellen klinkt besser dann "Lugen"

Und genau DAS ist der Fall..
Mann vergleiche bitte die Karten ausschnitten jan 07 mit dem bei der Antrag von Att. präsentierte..


Wir sehen das die Historische Rechten auf Terr nicht richtig betrachtet an Eretz vermittelt wurde,
Att. selber hat nicht auf diesen Fehler hingewiesen obwohl an zu nehmen ist das sie sich den sicher bewusst war, das riecht nach versuchte Täuschung..

Der Konsequenz kann nur sein das das Verfahren "Antrag Attekarisches Reich"
neu aufgenommen werden muss und auch das das stehende Veto von Eretz bestand hat.
Man kann Historische Rechten nicht als "Schutz" einrufen wenn man sie falsch etabliert.

[Hanno Vittorio Franchese]

Das Thema ist seit langem erledigt. Brühn Sie sich ein Schnitzel.

[Lisätytären]

Original von Hanno Vittorio Franchese
Das Thema ist seit langem erledigt. Brühn Sie sich ein Schnitzel.

Jetzt höre mahl gut zu Divius..ich tue das nicht gerne aber ,sei EIN mahl ein Mann und verziehe dich selber.
Ich kann gerne die Belegen Frau Suzi zur Hand stellen wenn du den weg lieber hast.
Ich bin dein Beleidigungen und unsachliche Scharfmacher geeiere so ziemlich leit ,und glaube mir ,ich bin sicher nicht der einsige..

[Hanno Vittorio Franchese]

Man mag sich meine IP ansehen und prüfen, ob ich mit diesem "Divius" identisch bin. Nebenbei kann man grad mal deine Multiaccounts abschalten.

[Jin Roh]

1. omg
2. geht es hier um die insel "nr.8"??
3. es handelt sich um eine gebietserweiterung.
4. wem gehörten vorher die inseln, die zz keinem gehören?
5. warum passt eretz dahin, obwohl attekarien und db vorher da war?
6. was soll der ganze terz?

macht euch doch nicht unbeliebter als ihr schon seid.

ihr seid auf der karte und solltet euch mal an die regeln hier halten.

[Lisätytären]

Original von Jin Roh
1. omg
2. geht es hier um die insel "nr.8"??
3. es handelt sich um eine gebietserweiterung.
4. wem gehörten vorher die inseln, die zz keinem gehören?
5. warum passt eretz dahin, obwohl attekarien und db vorher da war?
6. was soll der ganze terz?

macht euch doch nicht unbeliebter als ihr schon seid.

ihr seid auf der karte und solltet euch mal an die regeln hier halten.

1.??
2. Sehe Karte und Nummern
3. würde nie beantragt von den Alten Att.
4.Die Insel 2 gehörte eine weile den Konzil
5.Att war da aber hat kein Historische Rechten auf das (ganse) land was sie beansprucht hat obwohl das so "da gestellt"wurde und das wussten sie auch..
6. Fehler Behebung.

[Carmen I.]

Es ist tatsächlich so, dass das bisherige attekarische Gebiet erweitert wurde. Insoweit ist meine Aussage, dass möglicherweise gar kein Antrag auf "Eintragung" hätte gestellt werden müssen, was ein Veto unzulässig gemacht hätte, falsch.

Allerdings bleibt der Fakt bestehen, dass Attekarien an der Stelle bereits seit drei Jahren (können auch nur zwei sein, will mich da jetzt nicht so genau festlegen, weil das alte Attekarienforum nicht mehr existiert) eingetragen ist. Dem zu Folge handelte es sich um eine Gebietserweiterung.

Eine Gebietserweiterung mit einem inhaltlichen Veto a la "die passen da nicht hin" zu belegen, muss abgelehnt werden. Sie passen dahin, weil sie schon "immer" dort waren und das Medinat ha_Eretz hinzugekommen ist.... trotz kultureller Unterschiede!

Die Entscheidung des Direktoriums bleibt daher bestehen. Sollte es weiterhin Differenzen in der Auffassung bezüglich der Rechtmäßig der Entscheidung des Direktorums geben, kann ein Antrag auf Rücknahme der Entscheidung gestellt werden, welcher vom Beirat zu diskutieren und zu entscheiden ist.

Weitere Diskussionen außerhalb eines solchen Antrages führen zu nichts, so dass darum gebeten wird, sie ad acta zu legen!

Vielen Dank!

[Attila Saxburger]

Sagen Sie mal, Frau Lisätytären, haben Sie es immer noch nicht begriffen? Die Sache ist durch. Punkt.

Eine "Wiederaufnahme" des Antragverfahrens des Attekarischen Reiches ist nach unserem Regelwerk nicht möglich. Das Direktorium hat einstimmig entschieden, dass das Veto von Eretz nicht gültig ist. Und damit ist die Sache erledigt. Wenn Eretz das nicht passt, können wir das hier auch nicht ändern.

Nicht alles auf der Welt (auch nicht auf der mikronationalen Welt) geht halt so, wie man das persönlich will. Geben Sie nun endlich Ruhe und finden Sie sich mit dieser Entscheidung ab.

[Lisätytären]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
....
Vielen Dank!

Das mag ihnen vielleicht überraschen aber ich bin völlig zufrieden mit ihre Darstellung.
Als nur Mitglied kann ich kein Gesuchen am Direktorium etc machen, und würde das auch ,wenn ich Delegierte wäre , nicht tun.

Danke für dieser nachträglicher Klarstellung.

[Attila Saxburger]

Hm, ich bin ja selbst ein Verfechter der souveränen Entscheidungsbefugnis der Administration betreffend Ausgliederung von Off-Topic-Beiträgen aus Threads in den "offiziellen Räumen" der OIK oder auch von außer Kontrolle geratenden Diskussionen hier im Foyer.

Die Notwendigkeit der Ausgliederung und Verschiebung von diesen beiden Diskussionsteilen aus diesem Thread hier, erschließt sich mir jedoch nicht. ?(

Ich hoffe die Administration hat sich was dabei gedacht.