Lücke im Regelwerk?

[Hendrik Wegland]

Soeben scheint mir eine Lücke im Regelwerk aufgefallen sein:

§4 Antragsstellung
Als Basis für alle Anträge gilt die jeweils aktuellste Version der intermicronationalen Karte des Kartenbüros.
[...]
b) URL der Webseite oder des Forums (Existenznachweis)
[...]
d) URL zum Aktivitätsnachweis
[...]

b) fordert entweder eine Webseite ODER ein Forum als Existenznachweis und d) fordert den Link dazu.

[...]
§3 Vorrausetzungen für Eintragung in die Karte
3. Voraussetzung für ein Überprüfen und Bearbeiten eines Antrags sind eine vorhandene Webseite oder eines Forums auf denen allgemeine Informationen sowie Kontaktdaten zu einem Ansprechpartner öffentlich zugänglich sind und ein öffentliches Bekenntnis zur Virtualität auf der Webseite.
a) für einen Antrag auf Gebietsreservierung ist eine nachweisliche Existenz und entsprechende interne Aktivität von 30 Tagen von Nöten.
b) für einen Antrag auf Eintragung ist eine nachweisliche interne Aktivität von 60 Tagen notwendig.
4. Eintragungen in Nationenlistings und reine außenpolitische Aktivität gelten nicht als Nachweis für die Aktivität gem. Regel 3 a), b).
Sofern der Nachweis über die interne Aktivität nicht öffentlich zugänglich ist (z.B. Mailgruppen oder geschlossene Foren), ist dem antragprüfenden Kartenbeauftragten ein Zugang zur Überprüfung zu gewähren. Der antragprüfende Kartenbeauftragte ist zur Verschwiegenheit über die ihm dabei bekannt gewordenen Sachverhalte verpflichtet.

Hier ist auch wieder nur von Webseite ODER Forum die Rede, auch ist nicht näher definiert, ob die Aktivität zwingend im Forum stattfinden muss, theoretisch könnte es auch nur eine Webseite tun, auf der regelmäßig Neuigkeiten veröffentlicht werden (als Blog als Beispiel).

Es ist hier also nicht ganz eindeutig, was nun genau gefordert wird, ob ein Forum nun ein Muss ist usw. (Vielleicht war das ja auch beabsichtigt, keine Ahnung)

Wie seht ihr das?

[Carmen I.]

Da muss es irgendwo eine Diskussion im Beirat zu gegeben haben. Ich meine nämlich mich erinnern zu können, dass früher Forum und Webseite verlangt wurden.

Unabhängig davon spreche ich mich eindeutig gegen nur Webseite aus, weil damit definitiv keine Simulation erfolgen kann. Andererseits würde ich persönlich auf das Vorhandensein einer Webseite nicht bestehen. Ist zwar ein hübsches Beiwerk, mehr aber auch eigentlich nicht, denn alle wichtigen Infos kann man auch in einem Unterforum des MN-Forums sammeln, statt auf einer HP.

[Gerásimos]

Zu letzterem Zustimmung.

[Hendrik Wegland]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Da muss es irgendwo eine Diskussion im Beirat zu gegeben haben.

Das kann natürlich sein, so genau weiß ich das auch nicht mehr.

Alle Infos in ein Forum zu packen finde ich so kreativlos, eine Webseite macht Mühe, das ist klar, aber macht eben auch mehr her.

Fuchsen z.B. hatte von Anfang an eine Webseite, auch wenn die erste nicht so toll war, aber wir hatten eine. Ich hielte es damals einfach für selbstverständlich. Daher habe ich mich hingesetzt und eine gebaut. :]

[Wernher Graf von Perleburg]

Stimmt, ist schlecht formuliert und bestimmt anders als es gemeint war, also kurz und schmerzlos ändern.

Ansonsten würde ich fast fordern, daß eine rudimentäre Homepagepflicht wieder eingeführt wird. Da ich mich aber nicht unbeliebt machen oder jemandem auf die Zehen steigen will, verzichte ich drauf.

[Gerd Falkenstein]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Da muss es irgendwo eine Diskussion im Beirat zu gegeben haben. Ich meine nämlich mich erinnern zu können, dass früher Forum und Webseite verlangt wurden.

Unabhängig davon spreche ich mich eindeutig gegen nur Webseite aus, weil damit definitiv keine Simulation erfolgen kann. Andererseits würde ich persönlich auf das Vorhandensein einer Webseite nicht bestehen. Ist zwar ein hübsches Beiwerk, mehr aber auch eigentlich nicht, denn alle wichtigen Infos kann man auch in einem Unterforum des MN-Forums sammeln, statt auf einer HP.

Dem stimme ich zu. Außerdem sei angemerkt, dass ausschließlich mit einer Website keine "Aktivität" generiert werden kann, die überprüfbar ist. Von daher bin ich mit der jetzigen Regelung zufrieden.

[Wernher Graf von Perleburg]

Di Aktivität im Forum ist auch nicht überprüfbar, dazu empfehle ich meinen Beitrag von 1986:

http://korland.netzstaat.bplaced.de/wbbl...d=842&sid=

[Carmen I.]

Was mir nur gerade nicht so einleuchten will ist, warum man sich entschieden hat das "oder" dazwischen zu setzen. Wie funktioniert eine Simulation über eine Webseite (homepage)?

[Attila Saxburger]

Ich bin der Meinung, dass wir nicht unbedingt ein Problem konstruieren sollten, wo bisher keines war und mit höchster Wahrscheinlichkeit auch keines auftreten wird.

Bisher hat die Überprüfung der Existenzdauer und der inneren Aktivität einer MN als Vorausetzung für Reservierung und/oder Eintragung durch den zuständigen Direktor für Kartenanträge sehr gut funktioniert. Über Streitfälle sollten wir im Beirat diskutieren, wenn sie auftreten.

[Stanislav Goldmann]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein
Was mir nur gerade nicht so einleuchten will ist, warum man sich entschieden hat das "oder" dazwischen zu setzen. Wie funktioniert eine Simulation über eine Webseite (homepage)?

Also statt einem Forum gibt es z.B. Blogs, Wikis und E-Mail-Listen. Auch darüber kann man als Staat (inter)agieren.