[Diskussion] Änderung des Art. 2 Geschäftsordnung

[Jaroslav von Corvinus]

Also ich bin gegen diese Regelung. Hatte ja schon früher bis zu 3 MNs vertreten und es hat geklappt. :O

[Friedrich Alexander]

Hier geht es außerdem nicht darum, das etwas klappt, sondern das eine RL-Person mehr Macht und Einfluss erlangt als andere. Hier geht es um traditionelle demokratische Werte. Ein Beispiel, du vertrittst deine drei MNs und ich werde zum Beispiel noch zum Delegierten von Darusien, dem HRR und dem Kirchenstaat ernannt. Dann könnten wir beide Beispielsweise schon sieben (7!) Stimmen bei einer Wahl aufbringen. Da würden sieben andere Leute dumm gucken, was? Das ist nicht mehr hinnehmbar, sowas hat auch keine Zukunft. Das muss aufhören.

Original von Mehregaan
Genau mit diesem Antrag, es ist verboten und jeder der dafür stimmt wird sich ws. daran halten und wer sich daran hält, hält sich daran, wer nicht, dem kann es zwar nicht bewiesen werden, aber der hat vielleicht ein schlechtes Gewissen weil es verboten ist. Naiv, ja, egal.

Naja, wenn man es beweisen kann, sollten schon Maßnahmen wie lange Sperren oder ein Vertretungs-Verbot für die RL-Person bei der OIK verhängt werden.

[Shao Ping]

Da mir Demokratie scheißegal ist und dieses Machtgesabbel nur Beweis für den schlechten Charakter der meisten Mitglieder ist, werde ich jetzt mit meinen beiden IDs aus pädagogischen Erwägungen dagegenstimmen.

Daneben aber auch aus anderen Gründen: Die gewählte Formel

6. Einer RL-Person ist es nur erlaubt für einen Mitgliedsstaat das Amt eines Delegierten wahrzunehmen.

ist leider erstens unpraktisch, denn sie verhindert etwa gemeinschaftliches Vertreten, zweier Staaten oder einer Forengemeinschaft durch eine einzige Stimme und zweitens wurden bis jetzt keinerlei Kontrollmaßnahmen für Mißbrauch aller Art bzw. nachgängige Sanktionsmaßnahmen angedacht. Drittens wird in der Holländerfrage nicht gehandelt.

Angesichts zahlreicher Verbesserungsvorschläge finde ich das insgesamt doch eher erbärmlich.

[Shao Ping]

Interessant wäre übrigens die Frage, wie es da mit Bestands- bzw. Vertrauensschutz gegenüber bereits vorhandenen IDs aussieht. Ferner fragt es sich, welcher ID denn dann der Status als Delegierter aberkannt und welcher er erhalten bleiben soll, darüber zu entscheiden ist das Direktorium nämlich nicht befugt, allerdings wird wohl im Falle einer Beschlußfasung eine Entscheidung zu treffen sein, die eine Regelwerksgemäße rechtevergabe gewährleistet.

[Friederike Fresse]

Ich meine, daß es zunächst mal um die grundsätzliche Feststellung geht, ob wir diese Bündelung wollen oder eben nicht wollen.
Diese Bündelung, zumal vorzugsweise verdeckt und teilweise mit einer Spur von Hinterfotzigkeit ausgeführt, ist meiner Einschätzung nach nicht besonders ehrwürdig und hat die Beschlußfassung in den letzten Wochen verzerrt.
Deshalb stimme ich mit gutem Gewissen zu, auch wenn ich weiß, daß im Fall einer Untersagung von Delegierten-Bündelung wieder viele Fragen gerade in einer Umsatzungsmöglichkeit des Beschlusses offen sind.
Die müssen wir dann wohl schrittweise angehen. Natürlich immer gegen Ihre zwei Stimmen, weil sie ihren doppelten Erbhof wohl aus rein erzieherischen Gründen weiterhin erhalten wollen.
Die "Holländer-Frage" hat sich mittlerweile deutlich abgeschwächt, da die Herrschaften in die "Welt der Windmühlen" oder sonst wohin weiterziehen und hier wohl ihre gebündelte Stimmgewalt nicht mehr wahrnehmen. Sonst wäre Vinzenz Bailey a.k.a. Gerd Falkenstein wohl nicht mit einer passablen Mehrheit gewählt worden.

[Shao Ping]

Nach dieser Wahl schätze ich, wird es um meine zwei Stimmen geschehen sein, dann kann ich aus erzieherischen Gründen nur noch auf die Löschung Xinhais verzichten, für die mir derzeit die Zeit fehlt, weil noch grundsätzliche Absprachen mit den Nachbarn vorzunehmen sind (die USSRAT will etwa weiterhin Chinesen an ihrer Grenze).

Ich stelle mir meine "Sabotagetätigkeit" dann recht drollig vor: Löschanträgen des Direktoriums wird aus Prinzip widersprochen (wozu man ja kein Delegierter zu sein braucht), eigene Löschanträge sind aber nicht mehr möglich, weil ich ja nur noch einen Staat - das wird Korland sein, wobei ich mich nicht dazu äußern werde - zu vertreten berechtigt bin. Darüber hinaus ist ja kein Kraut gewachsen, denn die fraglichen Punklte zu ändern verbietet ja die sogenannte Ewigkeitsklausel.

Und somit werde ich dann eine großangelegte Reform des Regelwerks nebst eindeutigen Formulierungen, wenn nicht eine Revolution der Massen gegen das Regelwerk evozieren bzw. auf gut deutsch "hervorrufen" und der lichten Zukunft eine Heimstatt ausheben.

[Friederike Fresse]

Für den verwendeten Begriff "evozieren" würde ich sie persönlich gern in die verbale Strafhöhle schicken. ^^

Ich bin sicher, daß das Direktorium nie einen Löschantrag stellen wird, solange bekannt ist, daß Ihnen noch so viel an ihrer MN liegt.

[Friedrich Alexander]

Original von Shao Ping
werde ich jetzt mit meinen beiden IDs aus pädagogischen Erwägungen dagegenstimmen.

Siehst du, da liegt die Problematik.
Die OIK liegt fast schon in den Händen einiger weniger Leute, wir müssen sie aus euren kommunistisch-nationalen Klauen befreien!
Schade, wäre die OIK noch SimOn, würde sich hier doch tatsächlich ein xinhainesisch-korländischer Block bilden.

[Shao Ping]

Mal Spaß bei Seite: Warum so unpraktisch?

6. Einer RL-Person ist es nur erlaubt für einen Mitgliedsstaat das Amt eines Delegierten wahrzunehmen.

Hätte da nicht gereicht: Eine natürliche Person kann nur eine Stimme haben, egal wieviele Staaten sie vertritt. Damit wäre das gleiche Ziel erreicht, ohne jemandem Probleme zu machen. Die jetzige zur Abstimmung gebrachte Regelung wird bloß exotischere Zweitprojekte verhindern. Xinhai zum Beispiel wird gar nicht so selten in anderen MNs thematisiert - einfach wohl deshalb, weil die OIK sonst kaum einen Staat dieses Typus aufzuweisen hätte. Mitspielen wollte von Anfang an trotzdem kaum jemand.

PS: Würde mich mal ehrlich interessieren, ob die MNs noch so viel Spaß machen würde, wenn man in den beherrschenden Monarchien und Demokratien überhaupt keine Kontrastprogramme mehr hätte - in der Konföderation könnte man ja auch Probleme bekommen, künftig noch ausreichend Delegierte zustellen - Bebel ist ja sowieso anderweitig eingebunden.

[Indra Kalnina]

Dieser Antrag wurde nicht einmal richtig diskutiert und wird schon abgestimmt. Mal die Frage an das Direktorium oder was davon übrig ist, wieso diese Hektik?

Wichtige Fragen dieses Antrags bleiben ungeklärt.

1. Wie soll das überprüft werden?
2. Was geschieht mit Staaten, die keinen eigenen Delegierten hier mehr stellen können?

Die Ergänzung des Herrn Ping war um vieles besser. Ich stimme den Vertreter Xinhais hier auch vollkommen zu, das die OIK dadurch sehr viel öder wird.

Auch die CartA hat interessante Zweitprojekte.

Die OIK betreibt wohl gerade Kartousizid oder?