[Diskussion] Über den weiteren Umgang mit dem "Holländer"

[Napaloni]

Original von Friederike Fresse
Wenn Sie nun den ursprünglichen Antrag des Delegierten Honecker ansehen, war hier noch nicht von der Löschung einer eingetragenen Mikronation die Sprache.
Es geht um einen Mitspieler, der große Teile der bereits vorhandenen Mitspielerschaft auf unterschiedliche Art und Weise unerträglich nervt. Das Sie und der Delegierte Napoloni das nicht in dieser Weise empfinden ist jedem klargeworden und dies können Sie dann in einer folgendne Abstimmung zum Ausdruck bringen.

Nun, jedem dem das klar geworden ist, muss aber ziemlich blind sein, denn ich habe mich für und nicht gegen den ursprünglichen Antrag von Herrn Hoenecker ausgesprochen: Link

Ich spreche mich hingegen ganz klar, gegen die Löschung von MNs aus.

Also bitte keine Unwahrheiten verbreiten.

[Friederike Fresse]

Original von Gerhard Terofal
Ich bin ja selbst auch versucht, via Antrag die mir unliebsamen Personen aus der Spielergemeinschaft auszuschließen.

So eine Sache wäre mir persönlich nie in den Sinn gekommen.
Ich finde es auch wichtig, wenn man sich mit "unliebsamen" Personen irgendwie arrangieren muß.
Auch können Reibungen in gewissem Maße durchaus erfrischend sein.

Aber in diesem Fall liegt die Sachlage doch anders, seit Jahren quälen sich unterschiedliche Mitspieler mit dem "Holländer" und seinen Beiträgen rum.
Ich wage mal die Prognose, daß von einem solchen "Spiel" im Endeffekt niemand etwas hat.

[Friederike Fresse]

Original von Plezura Okazako
Ich bitte mir noch einmal ernsthaft und klar den aktuellen Antrag von Honecker/Falkenstein aufzulisten, denn aus diesem Gestopsel voller Verschwörungstheoeien und Unterstellungen werde ich nicht schlau.

Ich traue Ihnen zu, daß Sie den ersten Beitrag mit dem ursprünglichen Antrag des Delegierten Honecker finden.
Über eine Antrag des Delegierten Falkenstein zu diesem Thema ist mir nichts bekannt.
Der Delegierte Honecker hat seinen ursprünglichen Antrag bereits modifiziert, aber ich halte es für denkbar, daß auch hier noch einmal Änderungen erfolgen.

[Ernst Willun]

Deshalb werden wir auch in zwei Schritten abstimmen (zumindest ist es bis auf weiteres angedacht), erster Schritt Sperrung der Holländer-Ids, zweiter (eventueller) Schritt Löschung seiner Projekte.

Letztlich stellt sich aber doch die Frage, was dann von tatsächlich nicht mehr an der Karte teilnehmenden aber weiterhin verzeichneten Staaten zu halten ist; die Sache ist äußerst grenzwertig.

Es bleibt aber auch bei Betrachtung des Ursprungsantrages dabei dass sich der Delegierte Honecker hier ein Recht versucht herauszunehmen das ausschließlich der Forenadminsistration (also dem Domaininhhaber und dessen Vertrauenspersonen, zu denen wir alle nicht gehören) obliegt.

Die Organisation gehört uns, der Domaininhaber bietet uns bloß eine Dienstleistung an. Mein Antrag bezieht sich natürlich nicht auf die technische Sperrung im eigentlichen Sinne, das ist nur Mittel zum Zweck, sondern auf die Aberkennung des Teilnahme- und Delegiertenrechts für diese Person in unserer Organisation.

[Plezura Okazako]

@Napoloni: Danke! Es schien mir so als ob dass nicht der aktuelle Antrag war!

1. Es geht also um die Feststellung, dass der Holländer/die Holländerin ganz böse ist. Soll wirklich darüber abgestimmt werden? Unsinn!

2. Sperrung IDs: Der Beirat soll ID sperren. Ist nicht seine Aufgabe und nicht durch GO, Regelwerk o.ä. gedeckt. Ist wie schon festgestellt Sache der Forenadministration. Darüber hinaus gibt es also nichts abgestimmen.


Dann steht der was von zum Teufel jagen usw was ich als Löschung interpretiere.

Hat dieser Antrag irgendetwas Konkretes, was durch das Regelwerk gedeckt wäre. NEIN! Offensichtlich nicht. Frese und Falkenstein/Hockenecker/Bailey haben innerhalb der Diskussion hier ja nicht verhehlt, dass der Ausschluß von Ländern ihr Ziel ist. Dafür soll durch diesen Antrag der Boden bereitet werden.

Der Antrag enthält nichts über was man/frau abstimmen kann. Ab ins Archiv!

Honeckers Ergänzung gerade (Löschung) ist wie wir gerade sahen rechtswidrig und nicht einmal diskussionswürdig sein.

[Plezura Okazako]

Original von Friederike Fresse

Original von Gerhard Terofal
Ich bin ja selbst auch versucht, via Antrag die mir unliebsamen Personen aus der Spielergemeinschaft auszuschließen.

So eine Sache wäre mir persönlich nie in den Sinn gekommen.
Ich finde es auch wichtig, wenn man sich mit "unliebsamen" Personen irgendwie arrangieren muß.
Auch können Reibungen in gewissem Maße durchaus erfrischend sein.

Aber in diesem Fall liegt die Sachlage doch anders, seit Jahren quälen sich unterschiedliche Mitspieler mit dem "Holländer" und seinen Beiträgen rum.
Ich wage mal die Prognose, daß von einem solchen "Spiel" im Endeffekt niemand etwas hat.

Gequält werden wir aber genauso von den Leuten, die den Affen Zucker und das immer wieder thematisieren. Mein Vorschlag: Alle Holländerdiskussionen weglassen. Angriffe der Holländer gegen Andere löschen. Das Direktorium beschränkt sich auf die Verwaltung der Karte.

[Gerhard Terofal]

Original von Friederike Fresse

Original von Gerhard Terofal
Ich bin ja selbst auch versucht, via Antrag die mir unliebsamen Personen aus der Spielergemeinschaft auszuschließen.

So eine Sache wäre mir persönlich nie in den Sinn gekommen.
Ich finde es auch wichtig, wenn man sich mit "unliebsamen" Personen irgendwie arrangieren muß.
Auch können Reibungen in gewissem Maße durchaus erfrischend sein.

Aber in diesem Fall liegt die Sachlage doch anders, seit Jahren quälen sich unterschiedliche Mitspieler mit dem "Holländer" und seinen Beiträgen rum.
Ich wage mal die Prognose, daß von einem solchen "Spiel" im Endeffekt niemand etwas hat.

Da war ein leichter Sarkasmus in meiner Äußerung. Es ist ja eben nicht nur der sogenannte aber faktisch so nicht existente Holländer der Alleinverursacher der immer wieder auftauchenden Streitigkeiten ist. Diese Personen haben zweifelsfrei ihren Teil dazu beigetragen, aber es ist ein Personenkreis aus der Gegenseite ebenso mit im Boot. Und diese sollen Weiter Narrenfreiheit behalten? Das finde ich erschreckend.

Es ist und bleibt NICHT Angelegenheit des Beirates über den Ausschluss von Spielern zu entscheiden, das ist Administrationssache. Von daher ist der Antrag als unzulässig abzulehnen und darf nicht zur Abstimmung gelangen.

[Napaloni]

Original von Adolf Honecker
Letztlich stellt sich aber doch die Frage, was dann von tatsächlich nicht mehr an der Karte teilnehmenden aber weiterhin verzeichneten Staaten zu halten ist; die Sache ist äußerst grenzwertig.

Nehmen MNs die hier nicht mit einem Delegierten vertreten sind, nicht mehr an der Karte teil?

Wollen sie auch per Persilschein alle möglichen zukünftigen Delegierten der besagten MNs sperren? Also Sippenhaft einführen? Nach dem Motto, "Wer aus Eretz kommt wird vorbeugend gesperrt?"

[Friederike Fresse]

Original von Plezura Okazako
Frese und Falkenstein/Hockenecker/Bailey haben innerhalb der Diskussion hier ja nicht verhehlt, dass der Ausschluß von Ländern ihr Ziel ist. Dafür soll durch diesen Antrag der Boden bereitet werden.

Das ist Ihre persönliche Interpretation.
Ich und auch das Direktorium der OIK sind jedoch vielmehr an einer möglichst großen Teilnehmerzahl von MNs interessiert.

[Gerhard Terofal]

Übrigens, Frau Fresse: Die Unzulässigkeit des Antrages aus vorgenannten Gründen können Sie bereits vor Ablauf der Diskussionsfrist feststellen.