[Diskussion] Änd. Artikel 5 (7) und 2 GO

[Friederike Fresse]

Ich bitte den Antragsteller, seine gegenwärtig gültige Version des Antrages klar darzulegen.

[Gerhard Terofal]

Sorry, war mir entgangen ins. dass Frau CdMT noch was gepostet hat

ich schau den Krimi zu ende und dann kommt was von mir

[Gerhard Terofal]

Ergänzung § 2

7. Delegiertenummeldungen können nicht während einer laufenden Wahl und bei nichtöffentlichen Abstimmungen vorgenommen werden, wenn dadurch eine doppelte Stimmabgabe des Mitgliedes erfolgen könnte.

Änderung 5 (7)

7. Bei öffentlicher Abstimmung ist bei der Stimmabgabe das abstimmende Mitgliedsland anzugeben. Editierte oder kommentierte Stimmabgaben sind als ungültig zu werten.Bei mehrfacher Stimmabgabe eines Mitgliedslandes werden beide Stimmen ungültig.

So ist meine finale Fassung

[Ernst Willun]

Original von Gerhard Terofal

Zum Änderungsvorschlag: Wieso soll der Passus "Kommentierte und editierte Stimmabgaben sind ungültig" wegfallen?

wo nehmen Sie das denn hier? Der Passus fällt nicht weg.

7. Bei öffentlicher Abstimmung ist bei der Stimmabgabe das abstimmende Mitgliedsland anzugeben. Editierte oder kommentierte Stimmabgaben sind als ungültig zu werten.Bei mehrfacher Stimmabgabe eines Mitgliedslandes werden beide Stimmen ungültig.

steht so exakt in meinem obigen Post

Sollte man nicht zumindest bei den edierten Stimmabgaben großzügiger sein? Ich finde das ehrlich gesagt ausgesprochen ungemütlich, daß man sich nicht mal vertippen oder ein Kreuz an der falschen Stelle machen darf (meist passiert das, ja, weil man den Beitrag des Vorposters kopiert und einfügt). Es ist ja problemlos ersichtlich, wann ein Beitrag ediert wurde. Daher frage ich mich, wo das Problem ist.

[Gerhard Terofal]

Eine Gewisse Sorgfalt hat man schon walten zu lassen bei der Stimmabgabe. Sie haben ja die Kontroverse erlebt als ich sie einmal nicht habe walten lassen und viele dann bei mir abschrieben.

Man hat Zeit sich vorher eine Meinung zu bilden und dann kann man erwarten dass man seinen Wahlzettel sorgfältig ausfüllt. Und woher wollen Sie hinterher wissen ob hinterher nicht einer sagt "ich hab beim Vordermann abgeschrieben, ich wollte ja anders abstimmen? " Solchen Diskussionen ist dann Tür und Tor geöffnet

[Ernst Willun]

Mal ehrlich, das ist doch eine Überhöhung der ganzen Sache: Nehmen wir mal an mein Vorposter stimmt genauso ab wie ich auch abstimmen will und ich kopiere den Beitrag, dummerweise klicke ich dann auf Abschicken bevor ich den Staatsnamen ediert habe. Schon ist es passiert. Ich sehe keinen Grund, warum man beim Abschicken seinen Beitrag jedesmal mit Argusaugen kontrollieren muß, das ist reine Zeitverschwendung. Genau solche Sachen sind Bürokratismus und keine sauber arbeitende Bürokratie.

[Gerhard Terofal]

Dann stellen Sie einen Antrag das das ändert. Das ist schon lange in der GO festgeschrieben und hat Sie die Ganze Zeit nicht interessiert. Warum jetzt auf einmal, wo lediglich eine Präzisierung für den Fall gemacht werden soll, dass eine MN doppelt abstimmt?

[Ernst Willun]

Weil man es bequem in einem Abwasch gleich mit erledigen könnte.

[Gerhard Terofal]

Und deshalb hat es Sie vorher offensichtlich nicht gestört?

Die Regelung ist meiner Meinung nach vollkommen berechtigt, und ich habe nicht die Absicht die mir notwendig scheinende Präzisierung derselben durch eine Abschaffung zu vertauschen. Sie können gerne einen entsprechenden Antrag stellen.

[Carmen I.]

Original von Ernst Willun
Ich sehe keinen Grund, warum man beim Abschicken seinen Beitrag jedesmal mit Argusaugen kontrollieren muß, das ist reine Zeitverschwendung. Genau solche Sachen sind Bürokratismus und keine sauber arbeitende Bürokratie.

Und ich sehe keinen Grund, warum die Direktoren 23 Beiträge mit Argusaugen kontrollieren sollten, wenn Sie selbst nur auf einen einzigen achten müssen. Erst recht nicht, wenn die Direktoren dann auch noch entscheiden müssen, ob die Editierung lapidar nur das Land oder sogar die Stimme betraf und ob die Editierung innerhalb der Wahlzeit stattfand oder danach.