Fürstentum Greifenburg

[Ernst Willun]

Ob das Haff jetzt aufgefüllt oder die Nehrung weggemacht wird, ist mir eigentlich wurscht.

[Ardit Veseli]

Name der Nation: Fürstentum Greifenburg
URL des Homepage: http://greifenburg-mn.de.tl
URL des Forums: http://greifenburg-mn.forumieren.de
URL zum ältesten Post des Forums: wichtig für die 60-Tages-Frist zur Aktivitätsfeststellung:http://greifenburg-mn.forumieren.de/parl...ng-t10.htm
gew. Länderkennzeichen: FGB
gew. Vorwahl-Nr.:+245
Kartenausschnitt: (incl. Form und Größe des Landes)



Ansprechpartner: Ardit Veseli
grennster-147@hotmail.com

Nachweis über Benachrichtigung vetoberechtigter Nationen:
Freistaat Fuchsen:http://www.freistaat-fuchsen.de/forum/th...eadid=2152
Noresund:http://www.koenigreich-noeresund.de/foru...eadid=6709
Schwyz(Tomanien):http://forum.tomanien.de/thread.php?threadid=1112
Korland:http://korland.netzstaat.bplaced.de/wbblite/thread.php?
threadid=1037&sid=
Aascaron:http://ascaaron.hellsprogrammer.at/forum...readID=124

[Ernst Willun]

Ich dachte eigentlich an eine Echte Beseitigung dieses Kartendetails - etwa dergestalt:



Eine Nehrung die bloß unbesiedelt in der See liegt,dürfte keinem nützen, weder den Freunden des großen Haffes noch seinen Gegnern.

[Hendrik Wegland]

Meine Fresse, wir wollen mal nicht päpstlicher als der Papst sein :rolleyes:

[Carmen I.]

Original von Ernst Willun
Ich dachte eigentlich an eine Echte Beseitigung dieses Kartendetails - etwa dergestalt:

Die Anmerkung zu dem Haff wurde als Vetogrund nicht zugelassen. Schon vergessen? Also lass die Greifenburger jetzt mal in Ruhe. Die sind ja schon ganz durcheinander. Die sollen selbst entscheiden, ob sie die Landzunge behalten wollen oder nicht. Wir nennen das Kind jetzt Bucht und gut ist!

[Ernst Willun]

Ich wollte nur Mißverständnissen vorbeugen. Meine Intention war ganz sicher nicht die Besiedelung einer Nehrung zu verbieten, das würde ja schon an geisteskrank grenzen. ;)

[Ernst Willun]

Original von Carmen de Mora-Trauenstein

Original von Ernst Willun
Ich dachte eigentlich an eine Echte Beseitigung dieses Kartendetails - etwa dergestalt:

Die Anmerkung zu dem Haff wurde als Vetogrund nicht zugelassen. Schon vergessen? Also lass die Greifenburger jetzt mal in Ruhe. Die sind ja schon ganz durcheinander. Die sollen selbst entscheiden, ob sie die Landzunge behalten wollen oder nicht. Wir nennen das Kind jetzt Bucht und gut ist!

So etwas nennt man Vergleich. Ich verzichte auf alle sonstigen Vetogründe und die Greifenburger auf diesen in meinen Augen fehlproportionierten Küstenverlauf. Das erspart beiden Seiten viel Ärger und dem Direktorium Arbeit.

Mir wurde bis jetzt jedenfalls nicht gesagt, daß man ohne diesen Küstenverlauf todunglücklich wäre und sich deshalb ins Meer stürzen muß.

[Ardit Veseli]

Ich frage mich , wann ich endlich aufgenommen werde , wo sowieso seit meinem Eintrag keine Vetos vorliegen.

[Gerd Falkenstein]

Original von Ardit Veseli
Ich frage mich , wann ich endlich aufgenommen werde , wo sowieso seit meinem Eintrag keine Vetos vorliegen.

Ich eröffne des Verfahren wieder, sobald klar ist, dass diese Angelegenheit mit Korland endgültig geklärt ist, bzw. der gültige Kartenausschnitt vorliegt. Wird dieser Vorschlag von Korland übernommen?

[Hendrik Wegland]

Korland hat bereits sein Veto zurückgenommen, was soll diese unnötige Herauszögerung?