Zu Eintragung Greifenburg

[Gerhard Terofal]

Dann hättet ihr aber euer Veto nicht zurückgezogen. Damit macht ihr freilich deutlich dass auch das Veto nur vorgeschoben war.

[Haro Huusdroddel]

Greifenburg sollte die Halbinsel (die ja zur Off Karte gehört) zurück auf sein eigne Karte Setzen und das Direktorium ,hier , sollte das ,mit Nachdruck, Unterstützen und weite Korländische einwürfen Ignorieren.
Das..ist die Sprache die ein Wilun versteht.
Alle Diskussion mit ihm sind Sinnlos, es führt nur zur Streit und unnötige Reibung.

[Hendrik Wegland]

Original von Ernst Willun
Greifenburg hätte ja auch den Eintragungsprozeß ohne meinem bzw. dem korischen Wunsch zu entsprechen durchschreiten können.

So wie du die er... unter Druck gesetzt hast?

[Ernst Willun]

Das..ist die Sprache die ein Wilun versteht

Ja hätte man nur einmal mit mir gesprochen, dann wäre tatsächlich viel Ärger erspart geblieben.

So wie du die er... unter Druck gesetzt hast?

Ich glaube, ich habe ihm über einen Monat Zeit gelassen auf meine Anmerkungen, die in gleicher Form in Korland und der OIK veröffentlicht wurden einzugehen. Wenn darauf nichts kommt, kann ich auch nichts machen.

[Erica Simmons]

Nachdem ich mir den ganzen Jammer mal durchgelesen habe gibt es eine Frage an Herrn Willun die ich einfach loswerden muss und ich hoffe dass er mir meine Unkenntnis nachsieht.

Aus welchen Gründen genau, und bitte erläutere sie mir ausführlich und plausibel, stufst du diese Wasserfläche eigentlich als Haff ein ?

Laut Wikipedia ist ein Haff ein durch eine Nehrung oder durch vorgelagerte Inseln vom tieferen Hauptteil des Meeres getrennter Brackwasserbereich.

Nun ist es aber so dass die Verbindung dieser Wasserfläche zum Ozean auf der OIK Karte 3 Pixel und damit nach geltendem Maßstab etwa 36km breit ist und damit mehr als doppelt so breit wie die Straße von Gibraltar an ihrer schmalsten Stelle. Diese Landzunge die da ins Meer hinausragt wäre nach meiner Abschätzung im geltenden Maßstab fast durchgehend etwa 67km breit und damit nicht einmal in der Nähe dessen was noch als Nehrung durchgeht (die größte Nehrung die ich auf die schnelle finden konnten wäre die Putziger Nehrung mit 200-3000m Breite bei 34km Länge und die wird mittlerweile auch als Halbinsel bezeichnet). Nach allem was ich mir anlesen konnte scheint mir diese Wassermasse und die Art und Weise in der sie vom Ozean abgegrenzt ist fast ein Textbuchbeispiel für ein Nebenmeer oder vielleicht auch ein kleines Binnenmeer zu sein. Ich käme nicht mal auf die Idee sowas als Haff oder Lagune zu bezeichnen.

Du verstehst hoffentlich dass mich daher brennend interessiert deine Überlegungen nachzuvollziehen die dich zu dieser für mich recht eigenartig anmutenden Einstufung geführt haben (besonders da soweit ich weiss vor dir niemand hier diese Wasserfläche als Haff bezeichnet hat).

[Gerd Falkenstein]

Original von Gerhard Terofal
Dann hättet ihr aber euer Veto nicht zurückgezogen. Damit macht ihr freilich deutlich dass auch das Veto nur vorgeschoben war.

Dieser Eindruck bleibt bestehen und ärgert mich letztendes sogar, weil es offensichtlich nur um dieses Haff ging. Aber das Veto umfasste mehrere Punkte, die alle sorgfältig überprüft werden mussten und es waren einige Punkte stimmig, womit das Veto anerkannt wurde. Ein anerkanntes Veto nun rückwirkend für ungültig zu erklären, wäre jedoch auch eine reine Willkürmaßnahme und ist mit mir auch nicht zu machen.

Denselben Kram gab es nun beim fuchsischen Veto: Man hat sich so über Korland geärgert und sich so darauf fixiert, Korland eins auszuwischen, dass darunter nun der Antragsteller leiden soll. Dabei ist ganz klar, dass es zwei Möglichkeiten gab.
Der Kurze Weg: Das Haff löschen oder auffüllen
Der lange Weg: Die als gültig anerkannten Vetogründe abbauen, was seine Zeit gebraucht hätte. Wäre hierunter eine wirkliche Bemühung seitens der Antragstellers zu erkennen gewesen und hätte Korland erneut Veto eingelegt, wäre das Veto dieses Mal wohl durchgefallen, da die vom Direktorium bemängelten Missstände behoben gewesen wären.

Aus praktischer Sicht ist es jedoch nur logisch, die Hafffrage zu klären. Daraus nun aber einen Zwang ableiten zu wollen, auf das Haff zu verzichten, kann ich nicht erkennen. Die Alternative habe ich ja eben dargelegt.

[Erica Simmons]

Da es hier ja anscheinend doch eine Menge Leute zu geben scheint die sich darauf versteift haben die fragliche Wasserfläche als Haff zu bezeichnen, erweitere ich die Zielgruppe an die sich meine Frage richtet einfach mal von Herrn Willun auf alle OIK Delegierten die seiner Einstufung folgen und sie demzufolge ja offenbar nachvollziehen können .

Mein unverbindlicher Vorschlag wäre um das Verfahren nicht noch weiter zu verschleppen Greifenburg erstmal so einzutragen dass diese Halbinsel einfach nicht zum Staatsgebiet gehört und dann über die Frage der Löschung oder Nicht-Löschung dieser Landzunge in Ruhe gesondert zu debattieren. Verschwindet die Landzunge aus dem Küstenverlauf ist das für Greifenburg dann egal, bleibt sie am Ende kann das Fürstentum einen Antrag auf Gebietserweiterung stellen und seinem Staatsgebiet die Form geben die es eigentlich wollte. Auf die Art muss der Spieler hinter der MN nicht noch weitere Wochen und Monate Nervenkrieg über sich ergehen lassen bevor er seinen Kartenplatz bekommt. Er scheint mir mittlerweile ohnehin schon so fertig zu sein dass er zu praktisch allem ja sagen würde.

[Felix Flix]

[simOFF]

Ich habe jetzt das erste mal geschaut, was ein Haff überhaupt ist

Jedenfalls nicht diese Bucht bei Greifenburg, das hat mit einem Haff überhaupt nix zu tun.

Kann jemand ausmessen wie lang und breit diese schmale Halbinsel ist? Und wie groß der Meerzugang? Vielleicht können wir uns dann mal von diesem irreführenden und falschen Begriff lösen.

[/simOFF]

[Felix Flix]

Hab jetzt selber mal gekuckt wegen den Größen.

Hier ein Ausschnitt der Karte, wo die Pixel gut zu erkennen sind:



Demnach komme ich auf folgendes:

Breite der Meerenge, des Meereszuganes: mind. 36 km (3 Pixelkantenlängen a 12 km)
Länge der Insel: ca. 290 km (17 diagonale Pixellängen a 16,97 km)
Breite der Halbinsel: ca. 50 km (3 diagonale Pixellängen a 16,97 km)

Also da kenn ich eine Lagune in Brasilien die ungefähr die gleiche Größe und einen wesentlich engeren Meereszugang hat: Die Lagoa dos Patos.

Also was genau ist an dieser Bucht unrealistisch?

Wenn man sich unsere real existierende Welt mal anschaut gibt es ne Menge Sachen, die Herr Willum sicherlich nicht gefallen würden. Ich denke da auch an Chalkidiki.

Das lächerliche Veto ist meiner Meinung nach sowas von unpassend und in Wahrheit garnicht vetowürdig ...

[Hendrik Wegland]

Original von Gerd Falkenstein
Denselben Kram gab es nun beim fuchsischen Veto: Man hat sich so über Korland geärgert und sich so darauf fixiert, Korland eins auszuwischen, dass darunter nun der Antragsteller leiden soll.

Das stimmt überhaupt nicht. Willun meint, das "Haff" wäre unrealistisch (dass es kein Haff ist, steht außer Frage) und deshalb sollte es verschwinden.

Er hatte fast zwei Jahre Zeit, nach dem sich Neuenkirchen löschen lies, das Haff ändern zu lassen. Jetzt will da plötzlich ein Land hin, da fällt ihm ein, dass die Bucht da unrealistisch sei (Was ist in den MNs schon realistisch?) Und natürlich nutzte er das, um auf Greifenburg Druck auszuüben. Greifenburg verzichtet auf das Haff, Korland auf das Veto.
Ein schöner egoistischer Deal, ob andere das Haff behalten möchten, wurde nicht gefragt.