Ergebnisfeststellung

[Raistlin Majere]

Geht hierum: Änderung - Artikel 4.6 der GO

Es ist ja schön, dass der Herr Exekutivdirektor so eifrig meine Stimme ungültig erklärt hat. Dann müsste er aber mindestens auch Atraverdo und im weiteren auch die Stimmen von Aquatropolis, Kush, PFKanien und Drachenstein füt ungültig erklären, wenn er dies ernsthaft als "kommentierte" Stimmabgabe interpretieren will.

Übrigens gehört es sich auch, dass man bei solchen Entscheidungen die entsprechende Norm zitiert und nicht einfach nur sagt "isso".

Des weiteren war auch der Eröffnungsbeitrag zur Abstimmung editiert. Ist jetzt die ganze Abstimmung ungültig? 8)


Nach dieser Vorrede stelle ich den Antrag, dass das Direktorium sich das Ergebnis noch einmal anschaut und mir bzw. dem Beirat dann in einer gemeinsamen Erklärung verbindlich macht, was eine kommentierte Stimmabgabe ist und ab wann diese denn auch tatsächlich als ungültig zu werten ist.

[Elias Goff]

Es geht bei der Entscheidung darum, dass du im Thema über deinem Stimmzettel einen Kommentar hinzugefügt hast, der nichts mit der Abstimmung zu tun hatte. Bislang war es auch so, dass noch niemand bei einer Abstimmung den Wunsch hatte etwas anderes beim Thema anzugeben als etwas, das zur Abstimmung gehört. Alles andere - und wenn es nur der Hinweis auf eine Lesebefähigung ist - hat da nix zu suchen. Auch wenn es "nur" das Themenfeld ist. Deshalb halte ich die Ungültigkeit deiner Stimmabgabe für gerechtfertigt. Die Stimmabgabe bezieht sich ja nicht nur auf den Stimmzettel.

Im Fall des Delegierten aus Altraverdo hat sich der Exekutivdirektor ja bereits geäußert.

Wenn du mir jedoch glaubhaft machen kannst, dass der Text im Themenfeld "Wer das liest kann lesen" eine Relevanz für das Thema der Abstimmung hat, ziehe ich mein X zurück und du bist im Recall.

Deinen Antrag habe ich im Sitzungssaal des Direktoriums eingebracht.

[Inga van Mauritz]

Ich teile die Auffassung des Kollegen aus Tir!*

--
*Ich wollte das Fass aber nicht aufmachen, da es mich nicht betraf.

[Friedrich Alexander I.]

Und ich finde dass Kollege Goff bereits alles gesagt hat...

[Kaiser Veuxin II.]

Ich teile auch die Auffassung des Kollegen aus Tir, gerade weil der Text keine Relevanz für das Thema der Abstimmung hat.

[Barney Stinsson]

Original von Inga van Mauritz
Ich teile die Auffassung des Kollegen aus Tir!*

--
*Ich wollte das Fass aber nicht aufmachen, da es mich nicht betraf.

dito.

[Ernst Willun]

Nach Beratung mit den Mitgliedern des Direktoriums revidiere ich meine Feststellung des Ergebnisses.

Es wurden 16 Stimmen abgegeben, davon sind 16 gültig.

Auf die Option " Die in Artikel 4 (1) aufgelisteten Ämter werden alle drei Monate durch den Beirat gewählt. Gewählt ist, wer mehr als der Hälfte der gültigen abgegebenen Stimmen auf sich vereint." entfielen fünf Stimmen.

Auf die Option "6. Die in Artikel 4 (1) aufgelisteten Ämter werden alle drei Monate durch den Beirat gewählt. Gewählt ist, wer die meisten der gültigen abgegebenen Stimmen auf sich vereint." entfielen acht Stimmen.

Auf die Option "Keine Änderung des Artikels" entfielen drei Stimmen.

Der Beirat der OIK hat damit Option zwei Angenommen.

Nein, Obiges ist nicht korrekt, die "absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen" ist eines definitiv nicht, 50%, sondern in jedem Fall mehr als 50%.

Ansonsten bin ich freilich der Meinung, daß Tirs Beitrag kommentiert war. Was soll man unter Kommentierung denn sonst verstehen, daß irgendwer seinen Senf dazu gibt? Genau das sollte unterbunden werden, vgl.:

[Antrag] Änderung GO §5

---
Wegen Irrtums entfernt.
-----

Beid er Abstimmung darüber wird noch munter kommentiert: Abstimmung: Änderung der Geschäftsordnung

Hier ist die Neufassung schon in Kraft: Abstimmung: Änderung des Kartenregelwerks

-----
s.o.
-----

Was die anderen angeht, so würde ich persönlich sagen, daß die Übernahme des Threadtitels aus dem Eingangspost grundsätzlich keinen Kommentar darstellen kann, da dem Thread nichts (eigenes) hinzugefügt wird.

Etwas schwieriger stellt es sich bei Atraverdo dar, weil das prinzipiell auch absichtlich geschehen sein könnte, daß gerade dieser Titel zitiert wurde (glaube ich persönlich aber nicht). Da das aber nicht zu beweisen ist, wäre dann wohl zu fragen, ob man auch möglicherweise versehentliche Kommentare als unerlaubt wertet. Dafür spricht wohl, daß auch unbeabsichtigtes Edieren zur Ungültigkeit führt, dagegen, daß das kaum jemandem so leicht gewahr sein dürfte, daß das Benutzen der Zitierfunktion zur Übernahme des Titels führt und das letztlich so dann auch ungerecht wäre. [Daß man einen Post versehentlich mit der Return-Taste abschießen... Nee, anderer Kriegsschauplatz...]

Daher halte ich die ursprüngliche Ansicht durchaus für korrekt. Für mich kann auch die wohl unausgesprochen im Raume stehende Vermutung dahingestellt bleiben, ob der Bearbeiter den Thread vielleicht nur so genau gesichtet hat, weil damit die Mehrheit für den für ihn selbst für richtig befundenen Ausgang sicherstellte, weil das nichts daran ändert, daß der Tiraner vorsätzlich seinen Abstimmungsbeitrag kommentiert hat. (Obwohl ich den Gedanken nicht für allzu abwegig halte, wenn ich ehrlich bin.)

Ob ein edierter Eingangspost die ganze Abstimmung ungültig macht? Wenn die Edierung nach der ersten Stimmabgabe erfolgt wäre, würde ich es befürworten, ansonsten nicht, da das Regelwerk nichts in diese Richtung festlegt. Aber hier ist es ja schon durch die Zitate quasi offensichtlich, daß niemand deswegen andere Optionen gewählt hat.

[Elias Goff]

Es ist noch nicht ganz geklärt ob die Stimmen ungültig sind oder nicht.

Original von Ernst Willun
Was die anderen angeht, so würde ich persönlich sagen, daß die Übernahme des Threadtitels aus dem Eingangspost grundsätzlich keinen Kommentar darstellen kann, da dem Thread nichts (eigenes) hinzugefügt wird.

Das ist der Grund warum ich denke, dass die Stimme von Herrn Majere ungültig ist. Weil er eben was eigenes hinzugefügt hat. Ob das jetzt seine Ansicht ist warum er gerade diese oder jene Option wählt oder nur ein Däumchen im Titelfeld und "Wer das liest kann lesen". Übrigens wäre es mir auch nicht aufgefallen ohne das Däumchen.

[Raistlin Majere]

Daumen hoch!


Der Sinn der Norm ist doch, dass nicht einer um 8 Ja und um 12 Nein sagt (Editiere Stimmen sind ungültig) - und dass echte Kommentare im Sinne einer Debatte nicht im Abstimmungsthread stattfinden, einfach der Übersichtlichkeit halber. Die Stimme selber war doch eindeutig zuzuordnen.

[Elias Goff]

Im Direktorium sind wir übereingekommen, dass beide Stimmen (Tir und Altraverdo) gültig sind. Demnach wird die Abstimmung über die Änderung der GO erneut ausgeschrieben.