28.05.2007, 00:10
Zu den vorgebrachten Diskussionspunkten möchte ich wie folgt Stellung nehmen:
@ Nara, Abdonez
Die Zusammenlegung von Ausschreibung, Bewerbungen und Diskusionen zu Wahlen in der OIK in einem Thread hat vorrangig das Ziel, alle Äußerungen zur Wahl und zu den Kandidaten zu vereinen. Die Praxis hat gezeigt, dass nur äußerst selten im Beirat zu Kandidaturen diskutiert wird, sondern dies fast ausschließlich im Ausschreibungs-/Bewerbungsthread geschieht. Das ist meiner Meinung nach auch richtig so, da zum einen dort sofort auf angezeigte Kandidaturen reagiert werden kann und Fragen gestellt und beantwortet werden können. Zum anderen können sich für Ämter in der OIK auch Nichtdelegierte bewerben. Diesen ist jedoch die Diskussion im Beirat wegen des fehlenden Delegiertenstatusses verwehrt. Fragen an derartige Kandidaten, die in einem separaten Diskussionsthread im Beirat gestellt werden, wären dann doch wieder im Foyer zu beantworten. Diese Verfahrensweise halte ich für unpraktikabel. Und um gleich möglichen Ideen in eine bestimmte Richtung zu begegnen: Von einem zeitbegrenzte außerordentlichen Rederecht für nichtdelegierte Kandidaten im Beirat halte ich überhaupt nichts.
Auch dem Argument der fehlenden Übersicht kann ich nicht folgen. Gerade wenn ALLE Äußerungen von der Ausschreibung und den Bewerbungen über die Fragen an einzelne Bewerber bis hin zu deren Antworten und den Diskussionen darüber in einem Thread zusammengefasst und nicht in mehrere Thread verstreut sind, ist die Nachvollziehbarkeit und Übersicht meiner Meinung nach eher gewährleistet. Und auch, dass der zuständige Exekutivdirektor in einem solchen Thread den Überblick verlieren könnte, ist in meinen Augen ein schwaches Argument. Bei den regelmäßig 3 (in Worten drei) Wahlen innerhalb einer Amtsperiode, die ein Exekutivdirektor durchzuführen hat, kann man schon voraussetzen, dass er die drei entsprechenden Threads gründlich durcharbeitet, bevor er eine Wahl beginnt. Ansonsten ist er nach meinem Dafürhalten für das Amt nicht geeignet.
Ich sehe daher keine Veranlassung den Antrag betreffend Absatz 1. zu ändern.
@Nara
Betreffend die Länge der Diskussionsphase von mindestens 14 Tagen entspricht der neue Absatz inhaltlich der jetzigen Regelung. Diese ist noch nicht allzu alt und ich sehe keine Veranlassung, diese bereits jetzt wieder grundsätzlich zu ändern. Geändert wird nur, dass die Diskussion mit Beginn der Abstimmung enden soll und nicht explizit nach 14 Tagen. Der Exekutivdirektor hat nun die Möglichkeit, eine Abstimmung später zu starten, wenn er der Meinung ist, dass die Diskussion noch inhaltlich am Laufen ist. Die 2-Wochen-Frist ist ja eine Mindest- und keine Höchstfrist.
Daher sehe ich auch hier keinen Grund den Antrag betreffend Absatz 2. zu ändern.
@zu Grimmberg, Abdonez
Nun, wenn Sie sich an dem Wort Stimmzettel stoßen, habe ich nichts dagegen, den neuen Absatz 7. im Antrag wie folgt zu ändern:
7. Bei öffentlicher Abstimmung, ist bei der Stimmabgabe das abstimmende Mitgliedsland anzugeben. Editierte oder kommentierte Stimmabgaben sind als ungültig zu werten. Gleiches gilt für mehrfache Stimmabgabe eines Mitgliedslandes.
@ Nara, Abdonez
Die Zusammenlegung von Ausschreibung, Bewerbungen und Diskusionen zu Wahlen in der OIK in einem Thread hat vorrangig das Ziel, alle Äußerungen zur Wahl und zu den Kandidaten zu vereinen. Die Praxis hat gezeigt, dass nur äußerst selten im Beirat zu Kandidaturen diskutiert wird, sondern dies fast ausschließlich im Ausschreibungs-/Bewerbungsthread geschieht. Das ist meiner Meinung nach auch richtig so, da zum einen dort sofort auf angezeigte Kandidaturen reagiert werden kann und Fragen gestellt und beantwortet werden können. Zum anderen können sich für Ämter in der OIK auch Nichtdelegierte bewerben. Diesen ist jedoch die Diskussion im Beirat wegen des fehlenden Delegiertenstatusses verwehrt. Fragen an derartige Kandidaten, die in einem separaten Diskussionsthread im Beirat gestellt werden, wären dann doch wieder im Foyer zu beantworten. Diese Verfahrensweise halte ich für unpraktikabel. Und um gleich möglichen Ideen in eine bestimmte Richtung zu begegnen: Von einem zeitbegrenzte außerordentlichen Rederecht für nichtdelegierte Kandidaten im Beirat halte ich überhaupt nichts.
Auch dem Argument der fehlenden Übersicht kann ich nicht folgen. Gerade wenn ALLE Äußerungen von der Ausschreibung und den Bewerbungen über die Fragen an einzelne Bewerber bis hin zu deren Antworten und den Diskussionen darüber in einem Thread zusammengefasst und nicht in mehrere Thread verstreut sind, ist die Nachvollziehbarkeit und Übersicht meiner Meinung nach eher gewährleistet. Und auch, dass der zuständige Exekutivdirektor in einem solchen Thread den Überblick verlieren könnte, ist in meinen Augen ein schwaches Argument. Bei den regelmäßig 3 (in Worten drei) Wahlen innerhalb einer Amtsperiode, die ein Exekutivdirektor durchzuführen hat, kann man schon voraussetzen, dass er die drei entsprechenden Threads gründlich durcharbeitet, bevor er eine Wahl beginnt. Ansonsten ist er nach meinem Dafürhalten für das Amt nicht geeignet.
Ich sehe daher keine Veranlassung den Antrag betreffend Absatz 1. zu ändern.
@Nara
Betreffend die Länge der Diskussionsphase von mindestens 14 Tagen entspricht der neue Absatz inhaltlich der jetzigen Regelung. Diese ist noch nicht allzu alt und ich sehe keine Veranlassung, diese bereits jetzt wieder grundsätzlich zu ändern. Geändert wird nur, dass die Diskussion mit Beginn der Abstimmung enden soll und nicht explizit nach 14 Tagen. Der Exekutivdirektor hat nun die Möglichkeit, eine Abstimmung später zu starten, wenn er der Meinung ist, dass die Diskussion noch inhaltlich am Laufen ist. Die 2-Wochen-Frist ist ja eine Mindest- und keine Höchstfrist.
Daher sehe ich auch hier keinen Grund den Antrag betreffend Absatz 2. zu ändern.
@zu Grimmberg, Abdonez
Nun, wenn Sie sich an dem Wort Stimmzettel stoßen, habe ich nichts dagegen, den neuen Absatz 7. im Antrag wie folgt zu ändern:
7. Bei öffentlicher Abstimmung, ist bei der Stimmabgabe das abstimmende Mitgliedsland anzugeben. Editierte oder kommentierte Stimmabgaben sind als ungültig zu werten. Gleiches gilt für mehrfache Stimmabgabe eines Mitgliedslandes.