02.08.2010, 10:49
Mal eine Frage in die Runde: Wie steht man so zu einer Revision des Kartenmaterials? Man kann jetzt sicherlich und naturgemäß unserer Karte im Gegensatz zu der Reißbrettkarte nebenan ein organisches Wachstum über ein gutes Jahrzehnt bescheinigen, aber trotztdem fragt es sich, ob man nicht dem "Wildwuchs" mal einen Schnitt verpassen will, um einen geraden Wuchs herzustellen.
Ich sähe da folgende 'sinnvolle' Ansatzpunkte:
1. Umsetzung der Kugelform im Kartenmaterial
2. Anpassung der Staatsgebiete an ihre simulatorische Fläche (zumindest bei den Inseln könnte das verbindlich gemacht werden; bei den Festlandstaaten wäre zur Beibehaltung gemeinsamer Grenzen Bestandsschutz denkbar, wo es garnicht paßt)
3.Versuch einer Bereinigung/Neugliederung der Ozeane aus ästhetischen Erwägungen (eventuell wäre da schon einiges erreicht, wenn künftig die tatsächliche Fläche nach Einheitssmaßstab genutzt würde)
4.Versuch einer klimatischen Einordnung der Länder nach Breitengraden sofern gewünscht (Verbindlichkeit allenfalls für Neustaaten; Bestandsschutz für Altstaaten)
5.) Veränderungen der Staatenanordnung zur kulturellen Passung (freiwillige Basis für Interessenten, auch für die Zukunft keine zwangsweisen Kulturräume)
Die Punkte greifen natürlich teilweise ineinander und bringen mal mehr mal weniger Änderungen.
Vielleicht noch das: Um zu vermeiden, daß sich jetzt die Konservative mit der Reformfraktion und die Phantasie-Fraktion mit der Realisten-Fraktion in die Haare bekommt und überdies diejenigen, die keine Lust/Zeit haben, eine neue Nationalkarte anzufertigen mit denjenigen, die für eine Verbesserung auch Aufwand in Kauf nehmen, könnte man ja die altgediente Karte und die "Reformkarte" ggf eine Weile parallel führen. Das erscheint mir schon deshalb vollkommen unproblematisch, da sich die bisherige Karte in keiner Weise zu irgendwelchen "realistischen" Zwecken (Klima, Kultur, Entfernungen etc.) nutzen ließ und für Interaktionsgesichtspunkte sowieso nur direkte bzw. nähere Nachbarschaft greifbare Aussagen machte.
Ich sähe da folgende 'sinnvolle' Ansatzpunkte:
1. Umsetzung der Kugelform im Kartenmaterial
2. Anpassung der Staatsgebiete an ihre simulatorische Fläche (zumindest bei den Inseln könnte das verbindlich gemacht werden; bei den Festlandstaaten wäre zur Beibehaltung gemeinsamer Grenzen Bestandsschutz denkbar, wo es garnicht paßt)
3.Versuch einer Bereinigung/Neugliederung der Ozeane aus ästhetischen Erwägungen (eventuell wäre da schon einiges erreicht, wenn künftig die tatsächliche Fläche nach Einheitssmaßstab genutzt würde)
4.Versuch einer klimatischen Einordnung der Länder nach Breitengraden sofern gewünscht (Verbindlichkeit allenfalls für Neustaaten; Bestandsschutz für Altstaaten)
5.) Veränderungen der Staatenanordnung zur kulturellen Passung (freiwillige Basis für Interessenten, auch für die Zukunft keine zwangsweisen Kulturräume)
Die Punkte greifen natürlich teilweise ineinander und bringen mal mehr mal weniger Änderungen.
Vielleicht noch das: Um zu vermeiden, daß sich jetzt die Konservative mit der Reformfraktion und die Phantasie-Fraktion mit der Realisten-Fraktion in die Haare bekommt und überdies diejenigen, die keine Lust/Zeit haben, eine neue Nationalkarte anzufertigen mit denjenigen, die für eine Verbesserung auch Aufwand in Kauf nehmen, könnte man ja die altgediente Karte und die "Reformkarte" ggf eine Weile parallel führen. Das erscheint mir schon deshalb vollkommen unproblematisch, da sich die bisherige Karte in keiner Weise zu irgendwelchen "realistischen" Zwecken (Klima, Kultur, Entfernungen etc.) nutzen ließ und für Interaktionsgesichtspunkte sowieso nur direkte bzw. nähere Nachbarschaft greifbare Aussagen machte.