02.08.2010, 21:26
Zitat:Über Punkt 1 hatten wir auch schon nachgedacht.
Das wäre doch schon mal ein Anfang.
Zitat:Vorschlag für Punkt 3? Ich meine, die Benennung und Aufteilung der Ozeane erfolgte immer in Zusammenarbeit und Absprache zwischen den Staaten die drumherum lagen, die meisten von diesen sind aber auch noch da.
In der Hauptsache geht es mir um etwas mehr Wasser.
Zitat:Die Punkte 2, 4 und 5 sehe ich ein wenig kritisch, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Vielleicht sollte ich mir einfach mal die Karte vornehmen und nach Gutdünken (mit vorheriger selbständiger Information über landesspetifische Besonderheiten und nachbarschaftliche Beziehungen) neu zusammenbasteln, dann wird sich schnell zeigen, ob da Vorteile gesehen werden können, bzw. was gar nicht akzeptiert wird.
Zitat:Das ist jetzt natürlich kein neuer Denkanstoß, den ich jedoch bereits die vorigen Male stets mt Interesse verfolgt habe.
Aber angesichts des Mitgliederschwunds ist er wie ich finde doch noch aktuell.
Zitat:Man muß dabei stets im Auge behalten, daß die OIK nicht mehr allzu viele Zerwürfnisse unbeschadet überstehen kann.
Bei der hohen Zahl von Individualisten können sich mittlerweile selbst einfachste Verwaltungsvorgänge schnell zum Grabenkampf entwickeln.
Die Karte war immer Konsenz, auch wenn sie an einigen Ecken tatsächlich nicht mehr optimal aussieht.
Zu viele gleichzeitig eröffnete Baustellen könnten nämlich das Gesamtprojekt durchaus auch ganz aus dem Lot bringen ...
Deshalb sollten wir es ja auch vorsichtig angehen und eventuell vielleicht sogar die alte Karte weiterbestehen lassen.
Alles in allem stehe ich aber auf dem Standpunkt, daß man die Karte verbessern kann und daß sich sogar praktisch alle Staaten auch auf einer richtweise (ähnlich der Richtgeschwindigkeit auf der Autobahn) stärker systematisierten Karte einordnen ließen.