Lob

[Lady Enigma]

Original von Nr.1

Original von Nara
@Nr. 1: Kennst du den Prof. Jesse?

Nein, aber schicke ihn mal vorbei.

Original von Dr. Friedrich McClane
Rechtsextreme können unserem System auch nicht viel abverlangen, davon einmal abgesehen, ergänzt werden muß aber folgendes: Linksextremisten richten sich auch gegen bestimmte Menschen, mögen diese auch nicht unbedingt ausländischer Herkunft sein.

Gegen menschen mit bestimmten Ansichten, nicht gegen das Menschsein in bestimmter Form an sich. Ein Jude kann nichts tun, um einem Rechten zu genügen, kein Ablass, keine Ideologieübernahme nichts. Einem Linksextremen mag das Bekenntnis zu Marx mitunter genügen. Hier steht das Böse gegen das abgrundtief Böse, so wie in "From Dusk till down" beschrieben. Ich sage mal so, wenn ich nur einen Knopf hätte, um eine der beiden Gesinnungen zu tilgen, würde ich den auf der rechten Seite drücken. Persönlich aber glaube ich, daß Extremeinstellungen und damit verbundene Gewalt funktional sinnvoll sind. Ohne die Angst vor zunehmender Radikalität und Unruhen, würde eine Verelendung der unteren Schichten ohne Gleichen stattfinden. Das ist ähnlich wie mit Mutationsveranlagungen, die einerseits Krebs erzeugen, andererseits der Menschheit als Ganzes sichert es das Überleben. Man braucht nur mal zu hören, wie oft gesagt wird, wir müssen uns mehr um die Jugend kümmern, sonst wird sie gewalttätig, wir müssen mit dem Islam den Dialog suchen, sonst nehmen Anschläge zu, wir müssen den sozialen Standard einhalten, sonst gewinnen Extremparteien an Boden. Es wird selten gesagt, wir müssen uns um die Jugend kümmern, einfach so, wir müssen die Sozialstandards einhalten, einfach weil es menschlich ist und mit dem Islam reden, weil das einfach nett ist.

Diese Definitionen der Extremisten sind mir zu sehr an den aktuellen deutschen Gegebenheiten orientiert.
Es gibt weltweit genug Gruppierungen, bei denen man nur die Begriffe austauschen muß, um ein Naziprogramm zu haben, auch in Israel.
Und was die geringere Bösartigkeit der Linksextremisten angeht, stimmt das auch nicht. Es ist ziemlich egal, ob ich wegen meiner Rassen- oder Klassenzugehörigkeit eliminiert werde. Auch ein sogenannter Kulak hatte keine Möglichkeit , irgendwie dazuzugehören. Wenn man in Maos China zu den fünf Elementen gehörte, gab es nichts, was man dagegen tun konnte. Übrigens war das erblich, wie bei den Rassen.Diese Ideologien haben auch heute ihre Anhänger.
Auch Rassismus spielte und spielt bei vielen Linken auch heute eine Rolle.
Links-und Rechtsextremismus sind nichts, als zwei Enden des selben Knüppels.
Man wechselte durchaus sehr geschmeidig, siehe Allende und Mussolini.
Was dieses "Wir müssen, weil..." betrifft,
das ist wohl eher eine Folge der geistigen Verwahrlosung, die wir den 68igern verdanken. Vorher stellten sich derartige Fragen ja nichtmal.

[Graf von Düsterstein]

Original von Dr. Friedrich McClane

Prächtig, der eine ist ob seiner Intoleranz weniger böse als der andere, das ist doch irrsinnig.

Wie gesagt, hat das Argument Friedmann gegen ein allgemeines Kriegsopferdenkmal pro Judenopferdenkmal angeführt. Ich persönlich empfinde den Rechtsextremismus einfach menschenverachtender als den von links. Abstufungen von Böse sind auch nichts neues, denn Mord wird z.B. unterschiedlich juristisch belangt.

Original von Dr. Friedrich McClane

Persönlich aber glaube ich, daß Extremeinstellungen und damit verbundene Gewalt funktional sinnvoll sind. Ohne die Angst vor zunehmender Radikalität und Unruhen, würde eine Verelendung der unteren Schichten ohne Gleichen stattfinden.

Sie würden sich also mit dem Argument "Das ist doch alles nur Gegengewalt" zufrieden geben? Ich bitte Sie... Nein, Gewalt halte ich für keine gute Lösung.

Nicht moralisch gerechtfertigt, sondern funktional. Moralisch ist ein Verbrecher z.B. zu verurteilen, aber es gibt Theorien, wonach Verbrecher den Rest der Menschen gegen sich solidarisieren und dadurch zum inneren Zusammenhalt von Gesellschaften beitragen. Wenn meine These stimmt, dann ist es einfach so, ob ich es will oder nicht. Nur, weil ich z.B. feststelle, daß dinge von oban nach unten fallen und dabei manchmal Leute erschlagen, muß ich das nicht gutheißen. Und wenn ich falsch liege, ist es eben nicht so. Was ich also sagte, ist dies, daß die einen mit Gewalt reagieren und andere Angst davor haben und daß, wenn diese Angst oder diese Gewalt nicht da wäre, es noch schlimmer aussähe, jedenfalls für einen Teil der Menschheit. Gewalt ist durchaus ein Mittel der Selbstverteidigung. Die Hitlerattentäter werden ja auch als Helden gefeiert. Ob Gewalt gerechtfertigt ist, ist also Interpretationssache. Und verschiedene Gehirne fehlinterpretieren nun leider auch oft. Ich behaupte, würden die "Mächtigen" nicht die Gewalt der "Unteren" fürchten, würden sie mit ihnen machen, was sie wollen. Dennoch müssen rechte und linke Gewalttäter bestraft werden.

Sie sprechen von den Klatsch- und Tratschmedien à la RTL etc.

Ob ein Politiker dies bei RTL äußert oder auf Bayern Alpha, ist für seine Einstellung egal.

[Dr. Friedrich McClane]

a) Wenn Sie es so wollen, halte ich die Linken für schlimmer, denn diese Gefahr wird in den Medien weniger breitgetreten als die von den Rechten ausgehende; wenne es aktuell auch etwas anders aussieht.

b) Das klassische Beispiel: für den einen ist XY ein Terrorist, für den anderen ein Freiheitskämpfer. Ich widersprach Ihnen also nur dahingehend, daß Gewalt für mich keine patente Lösung ist.

c) Nicht auf die Äußerungen bezog ich mich, sondern die Art Nachrichten - vielleicht wäre der Begriff "Unterhaltung" besser?

[Faantir Gried]

Original von Hermann zu Grimmberg
Was "ideologisch verklärt" ist, das liegt doch stark im Auge des Betrachters. Daß die Ausrüstung der Bundeswehr den Einsätzen kaum angemessen ist, das ist kein Geheimnis, ebenso wie die Tatsache, daß die Schlüsseleinheiten der "neuen" Bundeswehr erst in einigen Jahren verfügbar sein werden - aber darum geht es nicht. Es geht nicht um den konkreten Einsatz, sondern die Tatsache, daß sich die Bundeswehr auf Auslandseinsätze einläßt an sich.

Von diesem Thema abgesehen wäre übrigens hocherfreut, wenn Sie mir auch nur einen einzigen sinnvollen Vorschlag der SED, ganz gleich ob auf Bundes- oder Landesebene präsentieren könnten. Die schiere Behauptung, daß diese Partei das kleinste Übel sei schreit geradezu nach einer Begründung.

Sie lesen falsch. Mit ideologisch verklärt bezog ich mich auf praktisch jede Meinung im gesellschaftlichen Raum, die - wenn sie nicht gerade naturwissenschaftliche Gesetze betrifft - gar nicht anders als ideologisch verklärt sein kann.

Und über Sinn werde ich mit Ihnen unter der Maßgabe nicht streiten, da Sie offensichtlich die CDU bevorzugen und andererseits immer noch von der SED reden, obwohl Sie scheinbar eine Partei gut finden, in der wir durchaus am Nationalsozialismus verdiente Leute wiedertreffen. Sie werden keinen Sinn in von mir geschätzen Punkten entdecken können. Und ich lege auch keinerlei Wert darauf, solch ein sinnlosen Unterfangen zu versuchen.

[Hermann zu Grimmberg]

Wenn ich falsch lese, dann schlagen Sie mich in dieser Disziplin um Längen, führte ich doch genau in diesem Thema bereits an, daß für mich nur noch die FDP wählbar ist. Daß Sie zudem sofort die NS-Keule auskramen, das spricht nicht gerade für Sie; ebenso wie die Tatsache, daß Sie sich gerade aus der eigentlichen Sache herauswieseln wollen. Wenn Sie mir nicht sagen können, wie die SED (sic!) zum Fortschritte unseres Landes beitragen kann, dann erwarten Sie bitte nicht, daß ich Ihrer Meinung auch nur den geringsten Hauch jeglicher Qualität zusprechen kann.

[Faantir Gried]

Wissen Sie, das interessiert mich nicht. Es ist nicht meine Aufgabe, andere von meiner Meinung zu überzeugen.

[Hermann zu Grimmberg]

Ebenso wie ich mit dieser Art von Antwort gerechnet hatte weiß ich mit geradezu diabolischer Gewißheit, daß es Sie sehr wohl interessiert, was ich von Ihnen halte - und wenn man sich Überheblichkeit leisten möchte, dann sollte man entsprechende Referenzen vorweisen können.

[Ethan Freebush]

Ich möchte es EINMAL erleben, bei Diskussionen sachlich zu bleiben.

Da werden 4 Beiträge geschrieben, die nächsten 10 sind dann wieder nur persönliche Beleidigungen. Man kann sich 70% von dem Thread sparen, weil er nichts aussagt. X(

[Gerd Falkenstein]

Original von Ethan Freebush
Ich möchte es EINMAL erleben, bei Diskussionen sachlich zu bleiben.

Da werden 4 Beiträge geschrieben, die nächsten 10 sind dann wieder nur persönliche Beleidigungen. Man kann sich 70% von dem Thread sparen, weil er nichts aussagt. X(

ich fand es bis jetzt recht interessant, hier zu lesen.^^

[König Wilhelm VII.]

Original von Ethan Freebush
Man kann sich 70% von dem Thread sparen, weil er nichts aussagt. X(

Man kann sich 90 % sämtlicher mikronationaler Interaktion sparen, weil sie nichts aussagen.