[Diskussion] Antrag nach § 4 Abs. 7 GO

[Hendrik Wegland]

Original von Faantir Gried
Ich finde es zuerst einmal erschreckend, dass man ohne Begründungen abzuwarten schonmal ein Urteil fällt.

Dem Schahtum geht es mitnichten darum, dass Neroberg unbedingt auf die Karte kommt. Allerdings empfinden wir die Begründung einer moralischen Verpflichtung als unangebracht bezüglich der Vorgaben des Regelwerks. Dieses wurde hier unangemessen missbraucht, denn wenn man nach der Störung geht, hätte ein Land wie Eretz auch niemals auf die Karte gedurft. Man muss sich nur mal die Sperrungen, Schließungen und Beleidigungen anschauen und mit Neroberg vergleichen, das ist DERSELBE Schlag Mensch und sollte daher genau so behandelt werden.

Davon abgesehen, dass während der Eretz-Eintragung ein anderes Direktorium geherrscht hat, sodass man das nicht wirklich vergleichen kann, steht es doch jedem frei, wie es damals mit Tropicali versucht wurde, einen Antrag auf Löschung/Ausschluss zu stellen.

[Gerd Falkenstein]

Original von Hendrik Wegland

Davon abgesehen, dass während der Eretz-Eintragung ein anderes Direktorium geherrscht hat, sodass man das nicht wirklich vergleichen kann, steht es doch jedem frei, wie es damals mit Tropicali versucht wurde, einen Antrag auf Löschung/Ausschluss zu stellen.

Und auch wenn heute wieder ein Eintragungsgesuch seitens Ha-Eretz käme, würde ich in der Sache nicht anders handeln, als ich damals gehandelt hatte. Obgleich ich hier auch die Forenleitung eindringlich darauf hinweisen muss, dass die ständigen Angriffe, Sticheleien und Störmannöver dieser Saemonien-Clique ein solches Maß, eine solche Fülle und ein Niveau erreicht haben, das eine Sperrung für mehr als einmal lebenslang rechtfertigt.

Die OIK ist kein Spielplatz für gewisse Personen, die das Gefühl haben, sie müssten dauerhaft und ohne Grund hier ständig auf sich eindreschen und das zulasten der Gemeinschaft, die an solchen Geplänkelns gar kein Interesse hat. Dahin ergeht eine Bitte an das derzeitige Direktorium und an die Administration, dieser nervtötenden Geschichte endlich auf beiden Seiten endgültig das Wasser abzugraben. Ansonsten kann von einer ausgleichenden Gerichtigkeit hier keine Rede mehr sein.

Zum Antrag selbst enthält sich die Bundesrepublik bergen.

[Presidente Chilavert]

"Die OIK ist kein Spielplatz"... Nicht? Schade.

[Gerd Falkenstein]

Original von Presidente Chilavert
"Die OIK ist kein Spielplatz"... Nicht? Schade.

Du kannst den Satz eher als ein "Betreten Verboten"-Schild sehen, das gewissen Personen gewidmet ist. Alle anderen können sich seltsamerweise auf einen respektvollen Umgang miteinander verständigen.

[Faantir Gried]

Das Schahtum fordert gleiche Behandlung für alle, daher ist Neroberg genau wie Eretz zu behandeln.

[Biljana Kopalka]

Original von Faantir Gried
Das Schahtum fordert gleiche Behandlung für alle, daher ist Neroberg genau wie Eretz zu behandeln.

Deine Kumpels aus Neroberg könnten ja einen Antrag stellen falls sie mal 30 Tage am Stück simmen!

Eretz ist in einem regulärem Verfahren auf die Karte gekommen und das Verfahren steht Neroberg offen. Wo ist die Ungleichbehandlung?

[Ethan Freebush]

Steinhammer lehnt den Antrag ebenfalls ab.

Weiters wünsche ich keine Meinungsabgabe über diese Entscheidung!

[Faantir Gried]

Original von Biljana Kopalka

Original von Faantir Gried
Das Schahtum fordert gleiche Behandlung für alle, daher ist Neroberg genau wie Eretz zu behandeln.

Deine Kumpels aus Neroberg könnten ja einen Antrag stellen falls sie mal 30 Tage am Stück simmen!

Nachweis, dass das meine Kumpels sind. Lies oben nach, dass ich sie für kein bißchen besser als Neroberg halte. Also komm von deinem Tripp runter.

Eretz ist in einem regulärem Verfahren auf die Karte gekommen und das Verfahren steht Neroberg offen. Wo ist die Ungleichbehandlung?

In der Begründung.

Ich würde übrigens genauso verfahren, wenn Badoslowanien betroffen wäre, egal wie wenig ich es mag.

Edit: Flüchtigkeitsfehler gestern abend, gemeint ist Eretz, nicht Neroberg im ersten Absatz.

[Ethan Freebush]

Steht wo geschrieben, dass ein Mitglied des Direktoriums keine eigene Meinung haben darf ???

Die Begründung steht im Antragsverfahren.
Herrn Weglands weitere Meinung dazu ist genauso zu werten wie die Aussagen von Anderen Mitgliedern, Besuchern oder Sonstigen.

[Wernher Graf von Perleburg]

Steht wo geschrieben, dass ein Mitglied des Direktoriums keine eigene Meinung haben darf ???

Kommt nur darauf an welche, nicht wahr?

Die Begründung steht im Antragsverfahren.
Herrn Weglands weitere Meinung dazu ist genauso zu werten wie die Aussagen von Anderen Mitgliedern, Besuchern oder Sonstigen.

Die Frage, die sich hier aber stellt, ist, ob nicht seine Privatmeinung für die letztliche (möglicherweise vorgeschobene) Auslegung ausschlaggebend gewesen sein könnte, sprich also, ob er in einem ansonsten gleichgelagerten Fall, aber mit ihm genehmeren Antragstellern nicht anders entschieden hätte und den Antrag anstandslos genehmigt hätte. Genau dies hat Gried hier aufzuzeigen versucht.

PS: Ganz ehrlich gesagt, komme ich zum Ergebnis, daß manche Leute einfach die Problematik nicht sehen wollen. Mir fällt jetzt nur kein guter Vergleich ein, für den ich nicht wegen Beleidigung gesperrt werde.