[Diskussion] Änd. § 3 des Kartenregelwerkes

[Napaloni]

Original von Friederike Fresse
Frau de Mora-Trauenstein, das ist die Delegierte mit dem gerade traurigen Blick, ging es m.E. eher um vorhandene Aktivität als Voraussetzung zu einer Reservierung/Eintragung.

Dieses mag ja richtig sein, nur wenn bei der Reservierung / Eintragung nur sogenannte simulative Aktivität zählt, kann bei der Prüfung zur Feststellung der Inaktivität auch nur simulative Aktivität zählen.

Dieses könnte dann MNs die gerade um den Fortbestand kämpfen in Schwierigkeiten bringen, oder sie dazu veranlassen, simulative Glocken zu läuten, nur um nicht als inaktiv eingestuft zu werden.

Ich sehe keine Notwendigkeit eine Änderung vorzunehmen und werde daher mit NEIN stimmen - vorausgesetzt eine Mehrheit unserer Spielerschaft (in Tomanien) sieht dieses nicht anders.

[Friederike Fresse]

Aktivität ist in den MNs ein hohes Gut. Das würde ich nie bestreiten.
Aktivität ist ein Parameter, der auch deutlich auf die Überlebensfähigkeit einer MN hinweist und zeigt, ob jemand im weitesten Sinne am virtuellen Leben in dieser MN interessiert ist.
Ich wehre mich jedoch dagegen, wenn man die Beiträge auf irgendeine Form in wertvolle und minderwertige Beiträge kategorisiert.
Noch schlimmer wäre irgendwelche Werte etablieren zu wollen, ab wann eine MN als aktiv zu gelten hat.

[Napaloni]

Original von Friederike Fresse
Ich wehre mich jedoch dagegen, wenn man die Beiträge auf irgendeine Form in wertvolle und minderwertige Beiträge kategorisiert.
Noch schlimmer wäre irgendwelche Werte etablieren zu wollen, ab wann eine MN als aktiv zu gelten hat.

Hier stimme ich mit ihnen zu 100 Prozent überein.
Die angestrebte Änderung öffnet aber - ob bewusst oder unbewusst - genau diese Dose, denn schon haben wir dann wertvolle und minderwertige Beiträge.

[Friederike Fresse]

Die Antragstellerin hat Ihren Änderungsantrag modifiziert und auf den § 3 des Kartenregelwerkes beschränkt.
Aufgrund dieser Änderung wird der Threadtitel in "Änd. § 3 des Kartenregelwerkes" geändert.

Die von Carmen de Mora-Trauenstein beantragte Neufassung des Kartenregelwerk-§ 3 sieht nun so aus:

§ 3 - Vorausetzungen für Eintragung in die Karte
1. Grundsätzlich kann jede virtuelle Nation sich dem Kartenprojekt anschließen und einen entsprechenden Antrag auf Eintragung stellen.
2. Es wird in zwei Antragsmöglichkeiten unterschieden:
a) Antrag auf Gebietsreservierung;
b) Antrag auf Eintragung
3. Voraussetzungen für ein Überprüfen und Bearbeiten eines Antrags sind
a) eine vorhandene Webseite oder ein Forum auf denen allgemeine Informationen sowie Kontaktdaten zu einem Ansprechpartner öffentlich zugänglich sind und
b) ein öffentliches Bekenntnis zur Virtualität auf der Webseite.
3.1) Für einen Antrag auf Gebietsreservierung ist eine nachweisliche Existenz und entsprechende interne simulative Aktivität von 30 Tagen von Nöten.
3.2) Für einen Antrag auf Eintragung ist eine nachweisliche interne simulative Aktivität von 60 Tagen notwendig.
4. Eintragungen in Nationenlistings und reine außenpolitische simulative Aktivität gelten nicht als Nachweis für die Aktivität gem. Regel 3.1 und 3.2.
5. Sofern der Nachweis über die interne simulative Aktivität nicht öffentlich zugänglich ist (z.B. bei Mailgruppen oder geschlossenen Foren), ist dem Antrag prüfenden Kartenbeauftragten ein Zugang zur Überprüfung zu gewähren. Der Antrag prüfende Kartenbeauftragte ist zur Verschwiegenheit über die ihm dabei bekannt gewordenen Sachverhalte verpflichtet.
6. Für eine Reservierung ist unerheblich, ob der Antrag stellende Staat bereits über ein eingetragenes Gebiet verfügt. Eine Reservierung kann jedoch nicht erfolgen, wenn der betreffende Staat zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits eine weitere Reservierung hält.

[Carmen I.]

Ich möchte an dieser Stelle mal betonen, dass die Diskussion (an anderer Stelle) darüber, was man als "Aktivität" definiert, nicht von mir angestoßen wurde! Ich bin nur diejenige, die über einen Beschluss des Beirates dahingehend für Klarheit sorgen will, damit diese Diskussionen endlich aufhören.

Wobei, wenn ich mir die aktuelle Diskussion zwischen unserer "Perle der Verbalakrobatik" und der Exekutivdirektorin anschaue, dann hege ich so meine Zweifel daran, dass Beschlüsse hier grundsätzlich anerkannt, geschweige denn umgesetzt werden. Vielmehr scheint es so zu sein, als wenn es immer wieder Leute geben wird, die sich ihre eigenen Regeln machen bzw. die vorhandenen so auslegen wie sie es wollen, sofern auch nur ein Hauch von Interpretierbarkeit erkennbar ist. Ich hasse solche Leute..... erst recht, wenn es um ein Spiel geht und nicht ums nackte Überleben.... und ich gebrauche den Ausdruck "hassen" höchst selten, da ich mir der Bedeutung sehr bewusst bin!

Aber dennoch...... ich lasse mich davon nicht beirren und halte an diesem Antrag fest, stehe jedem seine Meinung zu und werde jedes Ergebnis eines Beschlusses dieses Gremius akzeptieren und zwar mit der Intention, mit der er getroffen wurde! Will sagen: Es geht hier nicht darum meinen Kopf durchzusetzen!

[Wernher Graf von Perleburg]

Wenn ich simuliere, ich sei ein Fischbrötchen, dann ist das auch simulative Aktivität. Berate ich dahingegen über Gesetze, die von einer fiktiven Vorgängerregierung erstellt worden sein sollen im SimOff-Bereich, um eine solide Simulationsgrundlage zu erhalten, dann ist das keine? So kann es nicht sein. Man müßte bei der Aktivität viel eher auf den Nutzen für die Simulation abstellen. Also fragen: Ist die gegebene Aktivität entweder fiktive Politik-, Kultur- oder Gesellschaftssimulation usw. im eigentlichen Sinne oder aber zumindest geeignet, die virtuelle Nation qualitativ oder quantitativ zu verbessern und auf den Vollzug einer eigentlichen Simulation vorbereitend oder ergänzend ausgerichtet. Ansonsten wäre vielleicht noch zu erwägen, ob man es zur Bedingung macht, daß zumindest in gewissem Maße die eigentliche Simulation schon begonnen wurde und es sich nicht um bloße Planung handelt.

[Friedrich Alexander]

Auf den Punkt gebracht!

[Carmen I.]

Ansichtssache!

Es gibt durchaus Nationen/Personen die das Verschieben von Simulationen in den Simoff-Bereich (Besprechung einer Simulation) für nicht gut befinden und dieses unterbinden.

Es ist also unmöglich eine exakte, nicht mehr interpretierbare Definition von "Aktivität" zu finden. Es ist aber möglich diese ein wenig genauer, wie in meinem Antrag aufgeführt, zu definieren, so dass das Direktorium einen Anhaltspunkt dafür hat, wonach sie entscheiden soll ob ein Antrag gültig ist oder nicht.

[Wernher Graf von Perleburg]

Es gibt durchaus Nationen/Personen die das Verschieben von Simulationen in den Simoff-Bereich (Besprechung einer Simulation) für nicht gut befinden und dieses unterbinden.

Es gibt auch Regierungen, die so etwas wie Menschenrechte nicht für gut befinden und dieses unterbinden. Naja, ist halt Ansichtssache.

Es ist also unmöglich eine exakte, nicht mehr interpretierbare Definition von "Aktivität" zu finden. Es ist aber möglich diese ein wenig genauer, wie in meinem Antrag aufgeführt, zu definieren, so dass das Direktorium einen Anhaltspunkt dafür hat, wonach sie entscheiden soll ob ein Antrag gültig ist oder nicht.

Ich habe ja so etwas wie einen Vorschlag skizziert, da sollte der Spielraum doch schon arg begrenzt sein und sich durch konstruktive Mitwirkung vieleicht noch verringern lassen. Auch wenn es tatsächlich nicht geht, etwas Absolutes zu schaffen, so sollte es doch in unserem Sinne sein das Strittige so gut als möglich zu minimieren.

[Friederike Fresse]

Liebe Delegierte de Mora-Trauenstein,
wollen Sie noch Anpassungen und Änderungen Ihres Antrages vornehmen oder können wir nach Erreichen der Mindestdiskussionsdauer den bereits einmal modifizierten Antrag zu Abstimmung bringen?