[Diskussion] Änderung des Artikel 2 Nr. 6 der Geschäftsordnung der OIK

[Ernst Willun]

Eben nicht, Herr Presidente, eben nicht - das ist ja gerade der Vorzug! Selbst wenn Sie hier 35 Länder nach meinem Neuerervorschlag eintragen ließen (freilich reichlich fiktiv) und nur eine reale Person dahinter steht, so vertreten Sie diese 35 Staaten alle mit einem einzigen Delegierten und haben genau eine einzige Stimme.

6. Einer natürlichen Person ist es nur erlaubt ein einziges Delegiertenamt wahrzunehmen. Vertritt dieser Delegierte mehr als eine Virtuelle Nation, so haben die vertretenen Nationen bei Wahlen und Abstimmungen lediglich eine gemeinsame Stimme.

[Amanda Tapping]

Original von Presidente Chilavert
Nachteil: wenn ich es schaffe, und die Möglichkeit bietet diese Änderung, viele Länder auf der OIK-Karte eintragen zu lassen, dann dominiere ich hier die Abstimmungen und bringe alles durch, was mir wichtig ist. Würde ich aus Holland kommen,würde ich mich über eine solche Regelung sehr freuen. Die Gründe für diese Regelung sind nicht weggefallen.

Würde das dann bedeuten unsere Dominions bekämen Delegiertenrechte ?

[Ernst Willun]

Würde das dann bedeuten unsere Dominions bekämen Delegiertenrechte ?

Ich bin zwar nicht Chilavert, aber der der den Änderungsvorschlag gemacht hat. Nein, das bekämen sie nicht - bzw. besser gesagt: das hat nichts mit meinem Änderungsvorschlag zu tun. Der soll bloß ermöglichen, daß mehrere Staaten (d.h. mehrere eigenständige Mitglieder der OIK) - unter Verzicht auf all ihre Stimmen bis auf eine einzige gemeinsame Stimme - einen gemeinsamen Delegierten stellen können.

Aber der Einwurf ist gut, denn das zeigt, daß der Staatsbegriff der OIK zuweilen etwas problematisch ist. Staat ist auf der OIK mehr oder weniger, was sich für einen Staat erklärt. Also etwas, das auf der Karte als ein Staat verzeichnet ist und einen Delegierten stellt. Im Grunde ist ein OIK-Staat auch unteilbar, da es keine Rechtsgrundlage für Gebeitsteilungen gibt. Auch hier nur der Trick: Antrag auf Gebeietsverkleinerung und Neueintragung.

Eure Dominions können vor und nach der Änderung nur auf einem Weg (auf dem gleichen Gebiet) eigene Staaten werden - ihr laßt sie löschen und jemand läßt sie als eigene Staaten eintragen.

[Dorothee von Schwanhoff]

Da es offensichtlich Mißverständnisse gibt mal ein Beispiel.

Die Regel kommt durch. Ich lasse mich z.B. als Delegierte von Münzberg und Priedgallen eintragen. Steht dann auf meiner Visitenkarte. Wäre auch sinnvoll, beide Staaten sind eingetragene OIK Mitglieder und simmen eng miteinander, haben also ähnliche Interessen.

Ich habe wie vorher EINE Stimme im Beirat und diskutiere als EINE Delegierte, wenn man so will ist es für Priedgallen sogar ein Nachteil was Abstimmungen betrifft, aber sie hätten mit mir eine aktive Delegierte und ich könnte die Interessen des Landes mit vertreten, da jetzige Delegierte eventuell nicht sehr aktiv ist bei der OIK.

Wäre aber ein Vorteil für Priedgallen wenn sie jetzt einen Delegierten hätten, der nur auf dem Papier steht, sich aber nicht an den Abstimmungen und Diskussionen beteiligt. Außerdem würde ich bei allen Fragen bezüglich Priedgallens und Münzbergs als Ansprechpartnerin zur Verfügung stellen.

Das hat nichts mit Manipulationen zu tun.

[Bianca Böhm]

Problematisch wird es dann, wenn die Spielergemeinschaft der MN Münzberg zu der Abstimmung ja sagen möchte und die der Spielerschaft Priedgallen mit nein stimmen möchte. Was dann, wenn beide MNs nur einen einzigen Delegierten haben?

Diese Regelung ist also murks. Besser ist es, wenn jede MN einen Delegierten hat.

[Vitus Annius Abacus]

...oder man wirft or jeder Abstimmung/Anträgen ne Münze ..Kopf oder Zahl ?

[Ernst Willun]

Original von Bianca Böhm
Problematisch wird es dann, wenn die Spielergemeinschaft der MN Münzberg zu der Abstimmung ja sagen möchte und die der Spielerschaft Priedgallen mit nein stimmen möchte. Was dann, wenn beide MNs nur einen einzigen Delegierten haben?

Diese Regelung ist also murks. Besser ist es, wenn jede MN einen Delegierten hat.

Murks? Das scheint mir deutlich übertrieben. Natürlich ist es besser, wenn jeder sein eigenes Telephon hat, aber es ist immer noch besser, bei einem Notfall über den Nachbarn den Arzt rufen zu können.

Dann enthalten sich die beiden, aber freilich können sie auch von der glänzenden Methode, die der Herr Vitus Annius Abacus hier ganz selbstlos vorgeschlagen hat, Gebrauch machen. Man kann sich natürlich auch einigen, daß eine der beiden MNs Vorrang hat usf. oder was weiß ich. Wenn man es schafft, sich auf einen gemeinsamen Delegierten zu einigen, wird man auch dieses Problem gelöst bekommen (geht jedenfalls Dritte auch gar nichts an, wie sich die beiden einigen):

Werden da nicht Probleme gemacht, die keine sind? Ich sehe nämlich nicht, welches Problem die OIK damit hätte und vor allem ist doch niemand gezwungen, einen gemeinsamen Delegierten zu entsenden, wenn er das nicht will.

[Dorothee von Schwanhoff]

Original von Bianca Böhm
Problematisch wird es dann, wenn die Spielergemeinschaft der MN Münzberg zu der Abstimmung ja sagen möchte und die der Spielerschaft Priedgallen mit nein stimmen möchte. Was dann, wenn beide MNs nur einen einzigen Delegierten haben?

Diese Regelung ist also murks. Besser ist es, wenn jede MN einen Delegierten hat.

Sehe da kein Problem. Erstens sind die meisten Sachen hier nicht so kontrovers. Zweitens könnte in meinem Beispiel Priedgallen jeder Zeit einen eigenen Delegierten schicken und drittens was ist denn wenn in meiner eigenen MN sich die Spieler nicht einig sind. Dann haben wir das selbe Problem.

Das die Situation entsteht alle Spieler Münzberg gegen alle Spieler Priedgallen in einer OIK Angelegenheit ist doch sehr konstruiert.

Und wenn Priedgallen keinen eigenen Delegierten hätten, müssten sie eben mit meiner Entscheidung leben.

[Bianca Böhm]

Original von Ernst Willun

Werden da nicht Probleme gemacht, die keine sind? Ich sehe nämlich nicht, welches Problem die OIK damit hätte und vor allem ist doch niemand gezwungen, einen gemeinsamen Delegierten zu entsenden, wenn er das nicht will.

Richtig, werden sie.

Ich sehe nämlich nicht den Unterschied zwischen "X vertritt MN A" und "X vertritt die MNs A + B, hat aber bei Abstimmungen trotzdem nur eine Stimme". Für was braucht man dann noch einen Vertreter für MN B?

[Amanda Tapping]

Original von Bianca Böhm
Ich sehe nämlich nicht den Unterschied zwischen "X vertritt MN A" und "X vertritt die MNs A + B, hat aber bei Abstimmungen trotzdem nur eine Stimme". Für was braucht man dann noch einen Vertreter für MN B?

Teile diese Ansicht auch und sehe wenn man/frau neben seiner Lieblings MN auch noch (wegen Personalmangel) die MN Hintertupfing vertreten soll,dass man unbeabsichtigt diese benachteiligen könnte.Mein Moped wasch ich auch mit mehr Imbrunst als das des blöden Nachbarn.